Về vụ SVB – ĐIều trần
Sanator hỏi mấy câu exactly (y hệt) mình: Thấy quái nào mà SVB (Silicon Valley Bank), bank lớn thứ 16 nước Mỹ, lại không chịu mandatory capital and liquidity risks (rủi ro bắt buộc về vốn và thanh khoản). Và người ta hỏi cũng exactly (y hệt) shareholders (cổ đông) hôm trước: Sao risk (rủi ro) này được Fed (Federal Reserve - Cục Dự trữ Liên bang Mỹ) warned (cảnh báo) rồi mà các bạn không implement (thực thi)...
À, by the way (nhân tiện), thì cái case (vụ việc) SVB hôm trước, mình có wonder (thắc mắc) tại sao nó vẫn có liquidity line (dòng thanh khoản) 35 tỏi (35 tỷ USD) mà vẫn die (chết). Vì customers (khách hàng) của nó withdraw (rút) 42 tỏi (42 tỷ USD) trong ngày 08/03/2023 và try (cố gắng) withdraw 100 tỏi (100 tỷ USD) sau đó. Bank run (rút tiền hàng loạt) fastest (nhanh nhất) trong history (lịch sử) luôn.
Và finally (cuối cùng), người ta discuss (thảo luận) có MtM bond (Mark-to-Market bond - Định giá lại trái phiếu theo thị trường) cho small banks (ngân hàng nhỏ) nữa không (ùi, nhỏ quá, bank thứ 16 US mà mãi tới last year - năm ngoái mới MtM Bond để calculate capital - tính vốn).
Thế là có thể final conclusion (kết luận cuối cùng) vụ SVB này là liquidity risk (rủi ro thanh khoản) + concentration risk (rủi ro tập trung) + extremely unlucky (đen dễ sợ). Customers (khách hàng) rút 42 tỏi trong khi liquidity line chỉ 35 tỏi, thì obviously (tất nhiên) là die (chết) rồi. Of course (tất nhiên), IRRBB (Interest Rate Risk in the Banking Book - Rủi ro Lãi suất trong Sổ Ngân hàng) vẫn là một root risk (rủi ro gốc rễ) không thể không mention (đề cập).
Mọi người xem lại ở đây, link (đường dẫn) full hơi dài:
https://www.youtube.com/watch?v=TxhQrcZdk0c
À, by the way (nhân tiện), thì cái case (vụ việc) SVB hôm trước, mình có wonder (thắc mắc) tại sao nó vẫn có liquidity line (dòng thanh khoản) 35 tỏi (35 tỷ USD) mà vẫn die (chết). Vì customers (khách hàng) của nó withdraw (rút) 42 tỏi (42 tỷ USD) trong ngày 08/03/2023 và try (cố gắng) withdraw 100 tỏi (100 tỷ USD) sau đó. Bank run (rút tiền hàng loạt) fastest (nhanh nhất) trong history (lịch sử) luôn.
Và finally (cuối cùng), người ta discuss (thảo luận) có MtM bond (Mark-to-Market bond - Định giá lại trái phiếu theo thị trường) cho small banks (ngân hàng nhỏ) nữa không (ùi, nhỏ quá, bank thứ 16 US mà mãi tới last year - năm ngoái mới MtM Bond để calculate capital - tính vốn).
Thế là có thể final conclusion (kết luận cuối cùng) vụ SVB này là liquidity risk (rủi ro thanh khoản) + concentration risk (rủi ro tập trung) + extremely unlucky (đen dễ sợ). Customers (khách hàng) rút 42 tỏi trong khi liquidity line chỉ 35 tỏi, thì obviously (tất nhiên) là die (chết) rồi. Of course (tất nhiên), IRRBB (Interest Rate Risk in the Banking Book - Rủi ro Lãi suất trong Sổ Ngân hàng) vẫn là một root risk (rủi ro gốc rễ) không thể không mention (đề cập).
Mọi người xem lại ở đây, link (đường dẫn) full hơi dài:
https://www.youtube.com/watch?v=TxhQrcZdk0c
Bài viết khác
(Bài viết có sự lược bỏ sự không phù hợp về ngôn từ, còn thích tự do thì tại trang cá nhân của admin) Có một thứ tôi thấy khá buồn cười trong kinh tế học vĩ mô: “Bộ ba bất khả thi” thường được dạy như thể đó là một định luật vật lý. … Đọc tiếp "BỘ BA BẤT KHẢ THI NHƯNG CÁI GÌ CŨNG KHẢ THI"
Hedge Academy tổng hợp một số feedback từ các lớp Macroeconomics gần đây, bao gồm cả chương trình cũ 12 buổi và chương trình mới 18 buổi. Từ những feedback của các khóa trước, Hedge Academy đã chủ động điều chỉnh và nâng cấp chương trình: bổ sung kiến thức nền, tăng thời lượng học … Đọc tiếp "HỌC VIÊN NÓI GÌ VỀ CÁC KHÓA MACROECONOMICS TẠI HEDGE ACADEMY?"
Tôi đã đọc khá kỹ lập luận trong bài viết. Theo tôi, vấn đề lớn nhất không phải là tác giả nhìn sai một vài con số, mà là framework được sử dụng để giải thích những con số đó có vấn đề ngay từ nền tảng. Tác giả liên tục sử dụng Repo, reserve … Đọc tiếp "Phản biện: Vấn đề không nằm ở một vài con số, mà nằm ở cách hiểu về monetary system của Fed"