Archegos and Exposure – Part II
Post này để giải thích rõ hơn, cụ thể hơn về các thuật ngữ mà Archegos sử dụng mà báo chí dịch sai toàn bộ về khái niệm.
Báo chí đưa ra khái niệm về Margin Call trong case của Archegos hoàn toàn không đúng và làm cho mọi người hiểu nhầm rằng Archegos chỉ đơn thuần là sử dụng đòn bẩy để đi mua cổ phiếu nhưng điều này: "ứ phải"
Đầu tiên báo chí nhầm lẫn giữa 2 khái niệm "Independent Amount" vs "Initial Margin". Về bản chất chúng khá là giống nhau. Nhưng cái khác ở đây là với hợp đồng chuẩn giống các bạn mua cổ phiếu thì tài sản ký quỹ của bạn là cổ phiếu và ngay khi bạn mua cổ phiếu sử dụng đòn bẩy thì bạn đã có "Initial Margin" rồi. Rủi ro ở đây không phải là rủi ro bạn sẽ "bùng kèo" mà chỉ đơn giản là bạn không đủ tiền trả. Đây là rủi ro tín dụng.
Tuy nhiên khái niệm Independent Amount (IA) thì bản chất khái niệm này nó dùng cho các hợp đồng OTC dạng "Pari-Passu" tức 2 bên là ngang nhau. Như Swap là một hợp đồng dạng Pari-passu khi giao dịch. Vậy 2 bên là fair thì tại sao phải ký quỹ. Thì đúng là nếu tư duy như thế thì không cần thật. Và thật vậy khi ký hợp đồng giữ quỹ và FI như IB (Goldman Sach, Credit Suisse, hay Nomura) thì các IB này sẽ cấp cho Archegos một hạn mức chưa cần phải ký quỹ được gọi là "Threshold-Amount". Như vậy nếu 2 bên chưa vượt qua Threshold thì không cần phải thực hiện IA.
Như vậy các IB không bị call margin cho hoạt động mua cổ phiếu mà thực hiện bắt Archegos ký quỹ thêm cho hợp đồng Swap, vì phía Archegos đã bị âm vượt quá mức Threshold cấp cho họ. Và họ loss không phải do margin call trong hợp đồng mua cổ phiếu như báo chí miêu tả mà là bị call trên hợp đồng Swap.
Khi Archegos không thể ký quỹ thêm cho hợp đồng Swap thì lúc đó IB mới bắt đầu bán ra.
Và nhìn rõ từ case này thì rõ ràng là Goldman Sach thì bắt ký quỹ khá ổn, mức Threshold thấp, lỗ ít không hẳn là do họ bán sớm mà lỗ là do mức độ Threshold họ cấp cho Archegos thấp. Còn Nomura hay Credit Suisse thì chắc là khá là cao đấy đặc biệt là Nomura công bố lỗ 2bio thì mình nghĩ mức độ Threshold cấp cho Archegos phải gọi là siêu cao.
P/S: Bạn nên đọc part I của mình trước khi đọc cái này để tránh nhầm lẫn khái niệm
Bài viết khác
(Bài viết có sự lược bỏ sự không phù hợp về ngôn từ, còn thích tự do thì tại trang cá nhân của admin) Có một thứ tôi thấy khá buồn cười trong kinh tế học vĩ mô: “Bộ ba bất khả thi” thường được dạy như thể đó là một định luật vật lý. … Đọc tiếp "BỘ BA BẤT KHẢ THI NHƯNG CÁI GÌ CŨNG KHẢ THI"
Hedge Academy tổng hợp một số feedback từ các lớp Macroeconomics gần đây, bao gồm cả chương trình cũ 12 buổi và chương trình mới 18 buổi. Từ những feedback của các khóa trước, Hedge Academy đã chủ động điều chỉnh và nâng cấp chương trình: bổ sung kiến thức nền, tăng thời lượng học … Đọc tiếp "HỌC VIÊN NÓI GÌ VỀ CÁC KHÓA MACROECONOMICS TẠI HEDGE ACADEMY?"
Tôi đã đọc khá kỹ lập luận trong bài viết. Theo tôi, vấn đề lớn nhất không phải là tác giả nhìn sai một vài con số, mà là framework được sử dụng để giải thích những con số đó có vấn đề ngay từ nền tảng. Tác giả liên tục sử dụng Repo, reserve … Đọc tiếp "Phản biện: Vấn đề không nằm ở một vài con số, mà nằm ở cách hiểu về monetary system của Fed"